El País de los sordos

Pestañas verticales

Sinopsis

1992 / 99 minutos / DCP 2K & 35 mm color / 1,66 / sonido mono

¿Cómo es el mundo para los miles y miles de personas que viven hundidas en el silencio?

Jean-Claude, Abou, Claire, Florent y todos los demás, sordos profundos de nacimiento o desde sus primeros meses de vida, sueñan, piensan, comunican por señas.

Partimos con ellos al descubrimiento de ese país lejano donde la mirada y el tacto tienen tanta importancia.

Esta película relata su historia y nos muestra el mundo a través de sus ojos.

Escenas

Ficha técnica

1992 / 99 minutos / DCP 2K & 35 mm color / 1,66 / sonido mono

Cámara Frédéric Labourasse • Sonido Henri Maikoff • Montaje Guy Lecorne • Mezclas Julien Cloquet • Ajudante dirección Valéry Gaillard • Directora de producción Françoise Buraux • Productor ejecutivo Serge Lalou • Una coproducción Les Films d’Ici, La Sept-Cinéma, Centre Européen Cinematographique Rhône-Alpes • En asociación con Canal +, Region Rhône-Alpes, Centre National de la Cinématographie, Fondation de France, Ministerie des Affaires Etrangères, RAI TRE, BBC Television, Télévision Suisse Romande.

Selección oficial, Festival de Locarno (Suiza), 1992 • Selección al Festival de Yamagata (Japón), 1993 • Premio de la Fundación GAN por el Cine (Francia), 1992 • Gran premio del Festival de Belfort (Francia) 1992 • Gran premio del Festival dei Popoli (Firenze, Italia) 1992 • Gran Premio del Festival de Vancouver (Canada) 1993 • Premio « Tiempo de Historia », Festival de Valladolid, 1993 • Premio Humanum, Asociatión de la Prensa Cinematográfica de Bélgica, 1993 • Gran Premio del Festival de Bombay (India), 1994 • Golden Gate Award, San Francisco International Film Festival, 1994 • Premio del mejor documental, Festival de Potsdam (Alemania), 1994• Stephanie Beacham Award, 13th Annual Communication Awards, Washington D.C., 1994 • Peabody Award, USA, 1997

Estreno en cines en Francia : marzo de 1993 (MKL)

Distribución & ventas internacionales : Les Films du Losange (www.filmsdulosange.fr)

Sobre la película

“ ¡Los primeros día de rodaje me sentía completamente perdido! ”

Entrevista N. Philibert realizada por Georges-Henri Mauchant en 1991 para el dossier de prensa

¿Cómo surgió la idea de la película?

Es una historia muy accidentada. En 1983, un grupo de psiquiatras me propuso participar en la elaboración de una película pedagógica sobre la lengua de signos. Como yo no sabía nada sobre el mundo de los sordos, me inscribí en un curso de lengua de signos que impartía un profesor joven, un sordo profundo. ¡Me impactó muchísimo! Yo siempre había considerado a los sordos como a minusválidos y punto. De repente me encontré frente a un hombre de una riqueza de expresión absolutamente excepcional, una especie de actor innato capaz de expresar todos los matices del pensamiento a través de los movimientos de sus manos y de las expresiones de su cara. Por razones que en parte he olvidado, el proyecto de los psiquiatras no se realizó, sin embargo empecé a conocer a muchos sordos y a apasionarme por su forma de comunicar. Al descubrir la belleza de la lengua de signos, la increíble amplitud de sus posibilidades, la importancia de lo visual para los sordos, la agudeza de su mirada, la extraordinaria memoria visual que pueden desarrollar, empecé a pensar que una película sobre sordos sería apropiada para “trabajar” la propia esencia del cine ya que en la lengua de signos, cada palabra, cada idea se expresa a través de imágenes trazadas en el espacio… Luego escribí un guión de ﬁcción, pero después de muchas peripecias no logré conseguir la ﬁnanciación necesaria y ﬁnalmente decidí dejar el proyecto de lado y pasar a otra cosa. Sin embargo, la idea volvió a salir a flote en el 91 pero esta vez no en forma de ﬁcción sino de documental, o digamos… de una película que relataría historias verdaderas, con personajes verdaderos…

¿Cuáles fueron las directrices iniciales que guiaron su trabajo?

Mi idea consistía en realizar una película que sumergiera brutalmente al espectador en el universo de los sordos, una película cuya lengua materna fuera la lengua de los signos. Quise, me atrevería a decir, dar la “palabra” a esas personas de las cuales no sabemos nada y que tienen un sistema de comunicación completamente distinto al nuestro, para tratar de ver el mundo a través de sus ojos. Más allá de la cuestión de la “discapacidad”, la película pone de relieve la existencia de una verdadera cultura sorda que tiene sus propias raíces, códigos, modelos, costumbres. Quería confrontar al espectador con esa cultura, no de forma abstracta ni teórica sino siguiendo a varios personajes y contando su historia… Los personajes son, sin excepción, sordos profundos, sordos de nacimiento, o que se quedaron sordos durante sus primeros meses de vida, es decir, antes de la adquisición del lenguaje. Opté por dejar a un lado a los “discapacitados auditivos”, que sin embargo son los más numerosos, pero es una película, no un estudio estadístico. Lo que se pretendía, o sea, el desafío, era traspasar la frontera, ir al descubrimiento de ese “país” lejano donde la mirada tiene una importancia inimaginable.

¿Cómo dio con los personajes de la película?

Empecé por volver a sumergirme en el aprendizaje de la lengua de los signos, que tenía abandonado desde hacía años. Mi ayudante siguió mi ejemplo, con tanto entusiasmo como yo. Ese paso era indispensable porque yo quería evitar, en la medida de lo posible, tener que recurrir a un intérprete, prefería establecer una relación directa con la gente. No se puede decir realmente que nos convirtiéramos en buenos “signantes”, ninguno de los dos, digamos que nos las arreglábamos, y gracias a eso logramos que nos aceptaran en todas partes. Sin embargo, al empezar el rodaje, no teníamos a todos los personajes, ¡ni mucho menos!. Por ejemplo, la idea de ﬁlmar una boda surgió más tarde, de hecho me llevó dos meses encontrar a la pareja de la película. Escogimos a los personajes poco a poco, a medida que el rodaje avanzaba. Hay personas que se impusieron de entrada, como Jean-Claude Poulain o los niños de la clase. Para otros personajes, como los novios, tuvimos que buscar muchísimo. Hubo otros que participaron en la película casi por casualidad, el grupo de jóvenes americanos, por ejemplo.

¿Cómo transcurrió el rodaje? ¿Con qué problemas se encontró?

El rodaje duró cerca de ocho meses, incluyendo los periodos de búsqueda de localizaciones y preparación. Me sentía completamente perdido los primeros días. Filmaba situaciones que no entendía en absoluto, era un desastre. Cuando un sordo se dirigía a mí, yo entendía más o menos bien porque él trataba de “signar” lentamente, pero no descifraba lo bastante bien su lenguaje como para comprender las conversaciones entre sordos, iban demasiado rápido. Y al ﬁlmar a los sordos, como se expresan a través de señas, todas las convenciones cambian: no se pueden hacer primeros planos ni planos de perﬁl… porque se puede perder el hilo. Con los sordos, el “off” y el fuera de plano no existen. Tuvimos que hacer todo un aprendizaje para determinar los métodos de rodaje adecuados: los encuadres, las posiciones de cámara, las distancias correctas…

¿Sabía con antelación cómo se construiría la película?

Acumulé mucho material durante el rodaje, casi cuarenta horas de escenas rodadas… pero la película no encontró su forma precisa hasta el montaje. Obviamente, desde el comienzo había establecido algunos principios de narración… Pero, al mismo tiempo, quería dejar la puerta abierta y reservar una parte importante para la improvisación, la espontaneidad. Detesto sentirme prisionero, obligado a encerrar la realidad en un discurso preestablecido, porque la realidad siempre es más rica que aquello a lo que la resumimos. Procuro que lo “real” cambie el curso de las cosas… Hay un cierto número de secuencias, todas aquellas en las que los personajes aportan su testimonio ante la cámara, que decidí rodar cuando la película ya estaba en fase de montaje, en un momento en que la construcción estaba varada en un callejón sin salida. Realmente, la película se “escribió” durante el montaje, fue entonces cuando encontramos su forma narrativa. Para mí el montaje es algo parecido a un lento proceso de duelo durante el cual hay que eliminar cosas, deshacerse de la mayoría de lo que se ha ﬁlmado.

¿Trabajó la banda sonora de una forma especial?

Durante mucho tiempo estuve obsesionado con la idea de que se podía recrear la forma en que los sordos perciben los sonidos, porque incluso en el caso de los sordos profundos, raramente hay un silencio puro, es más como una cosa lejana, muy deformada. En particular, quería tratar ciertas secuencias en la escuela de esa forma, como para reproducir el punto de vista subjetivo de los niños cuando la maestra les pide que repitan una frase que ella dice. El espectador habría entendido inmediatamente lo difícil que es, porque para un sordo profundo reproducir sonidos o controlar su voz es algo completamente “abstracto”. Con el ingeniero de sonido y el montador fuimos a la cabina de un audioprotesista a escuchar sonidos tal y como los distintos tipos de sordos los perciben. Luego, durante el montaje, empezamos a trabajar de nuevo ciertas secuencias siguiendo esa idea… ¡Pero no funcionaba! Hiciéramos lo que hiciéramos, el resultado tenía un terrible “efecto cinematográﬁco” y no resultaba en absoluto convincente. Entonces decidí utilizar ideas más sencillas. A menudo atenuábamos el sonido circundante, lo distanciábamos ligeramente para que el espectador se concentrara en los gestos. Además, en la película no hay música adicional. Los únicos momentos con música corresponden a escenas donde la música forma parte del sonido “directo”: en el teatro, en la iglesia durante la boda, después del banquete cuando todo el mundo baila, en la escuela, cuando los niños no sordos de una clase vecina cantan…

Entrevista(s)

Lo que dice la prensa

← retour à la liste

pds-liberation.pdf

Firmado cine por Olivier Séguret

Libération - 4 de marzo de 1993

Movido por la curiosidad hacia El País de los sordos, Nicolas Philibert vuelve con una historia llena de personajes extraños que no hablan, sino que "signan". Una lengua cuya gramática y reglas están muy emparentadas con el lenguaje cinematográfico.

Pocas veces las películas tienen sentido. La de Nicolas Philibert, El País de los sordos, tiene el enorme privilegio de haber descubierto el suyo por el camino, según un hermoso principio de justicia moral que hace que, habiendo emprendido el viaje sin equipaje pero con mucho amor y curiosidad por el país de los que no oyen nada, el cineasta haya regresado rico con una historia extraordinaria. Una historia nada sencilla pero que te engancha, llena de personajes extraños y fuertes, a los que la virtuosidad gestual de su lenguaje confiere una especie de poder oculto.

Todos los adultos hablan y todos los niños aprenden a hablar, pero con signos, siguiendo los códigos de un lenguaje elaborado desde la noche de los tiempos, con un conjunto de gestos vivos, mágicos, de los que apenas captamos unos destellos, por instinto, pero ante los que aquellos que pueden hablar y oír permanecen, la mayor parte de las veces, totalmente herméticos. Sin embargo, nos damos cuenta de que bastaría muy poco por ambas partes para encontrar un punto común, porque lo que salta a la vista de Nicolas Philibert, y a la nuestra con él, desde los primeros pasos de su viaje, su intuición magnífica, es que la lengua de los signos es una lengua amiga del cine y que su gramática y sus reglas pertenecen a un linaje hermano. No sólo porque podamos confiar en los sordos para estar particularmente atentos a las imágenes, sino y sobre todo, como escribe el lingüista William C. Stokoe: "Este lenguaje pasa constantemente de la vista normal al primer plano, después al plano de conjunto y de nuevo al primer plano, exactamente como trabaja un montador de cine… No sólo la disposición de los signos se parece más a una película montada que a una narración escrita, sino que cada "signador" se coloca como una cámara" (1).

Abriendo casi por casualidad este abismo teórico, Philibert sólo se adentra en él con paso medido, con ganas, prudencia y reflexión, sobre todo teniendo en cuenta que todas las hadas del lenguaje cinematográfico pueden ser legítimamente convocadas a este congreso de alto nivel. Uno se imagina, por tanto, que con tales ideas en la cabeza, el realizador ha colocado muy alto el listón de sus ambiciones. Esta visión de la lengua de los signos como metáfora humana y que encarna el cine va a llevarle, de manera natural, a utilizar todos los recursos de que dispone para alimentarla.

Philibert se matricula, por exigencias de la película, en un curso de lengua de signos para principiantes, y allí descubre, en primer lugar, que su profesor, sordo profundo, utiliza como herramienta pedagógica dibujos - similares a un story-board -, destinados a mostrar, en términos de encuadre, el espacio conveniente para la práctica de este lenguaje: "No sólo los signos exigen la mayor precisión posible, sino que no tienen que ser demasiado comedidos o demasiado expansivos, de manera que se inscriban en un espacio que se corresponde, con gran exactitud, al que los cineastas de todo el mundo definen con el nombre de plano americano. Pero también hay signos que conviene ejecutar en primer plano y otros que incluyen incluso movimientos de zoom. "

Siguiendo esta misma idea, hay que señalar la importancia crucial de la luz en la vida de los sordos, la oscuridad o la penumbra les priva de toda posibilidad de expresión. Asimismo, con los sordos, no puede haber ni off, ni fuera de campo, con lo que no existe posibilidad de rodarlos en primer plano o de intercalar planos de corte si no queremos perder el hilo del discurso. Philibert, condenado a inventase nuevos métodos de rodaje para adaptarse a su tema, aprovecha la ocasión para trabajar con el cine como materia prima. Inevitablemente, Philibert tenía que llegar ahí: "Obviamente, una película de este estilo no podía dejar de lado la cuestión del sonido. Era algo inherente al propio tema de la película. Pero, durante mucho tiempo, me equivoqué de camino, obstinándome en querer recrear la manera en que perciben los sonidos los sordos. No funcionaba. Entonces, decidí poner en práctica ideas más sencillas", tal y como veremos en la película, en su límpida evidencia, en esta película, inaudita, en el sentido propio de la palabra.

Pero, por elevada que sea la naturaleza de su proyecto, Philibert no finge nunca dominarlo. Lo que ofrece es, en cierto sentido, un regalo de agradecimiento acorde al recibimiento que se le ha dado en el país de los sordos. Mejor que construir para sus anfitriones una enésima capillita sociodocumental, les abre a tamaño real la catedral del cine, realizando una película no sobre ellos sino para ellos y para todos, aunque, delicadamente, suele estar subtitulada para ellos. Una película, también, que aprovecha la ocasión del cine para hablar de los sordos y viceversa. Una película rica en informaciones útiles sobre la cultura de los sordos en la que los que no oyen no se privan de hacer ver a los que oyen algunas de las considerables ventajas de su estado: la universalidad de la comunicación ("En dos días, puedo hablar con un sordo chino"): la hiperagudeza visual; la dimensión “sociedad secreta” de esta lengua, por último, que permite hablar sin que se enteren los no sordos aunque estemos delante de sus narices.

Con las manos o con palabras, es el tantán del cine el que tiene que resonar a favor del País de los sordos. También podemos combinar los dos: cruzar los dedos, deseándoles que funcione el boca a boca.

(1) Citado por Olivet Sacks en “Veo una voz: viaje al mundo de los sordos”, Ed. Anagrama.

← retour à la liste

En « el país de los sordos » por Jose Manuel López

Tren de sombras / revista de análisis cinematográfico – # 6 - verano 2006

En 1983, un grupo de psiquiatras le ofreció a Nicolas Philibert la oportunidad de embarcarse en un proyecto sobre el lenguaje de signos que incluía la realización de varias películas educativas. Aunque la iniciativa nunca llegó a concretarse, el descubrimiento del particular y autosuficiente universo en el que desarrollaban sus vidas las personas sordas supuso una revelación para el cineasta francés y terminaría convirtiéndose en El País de los sordos, la que se reveló como la mejor película del ciclo - junto a Ser y Tener (2002) y la sorpresa del mismo, toda vez que esta última venía precedida por su inesperado éxito en taquilla y el revuelo crítico que había despertado. «Al descubrir la belleza del lenguaje de signos, el sorprendente arco de sus posibilidades, y la importancia de los detalles visuales para los sordos, la agudeza de su observación, la increíble memoria visual que poseen, comencé a pensar que un film sobre las personas sordas sería como trabajar con la esencia misma del cine »(1). Es difícil no sentir esa llamada primigenia durante la película de Philibert: los silencios, la gestualidad, el asombro ante un nuevo lenguaje, su desnudez —en suma— nos remiten a la infancia del cine y a la experiencia del primer espectador.

El País de los sordos comienza con una auténtica declaración de principios: ¿pueden las personas sordas “escuchar” e interpretar música leyendo una partitura? La respuesta es afirmativa, como descubriremos en su escena de apertura: un cuarteto silente toca, sin otro instrumento que sus cuerpos, una pieza de cámara con los precisos movimientos de sus brazos, como directores de orquesta sin orquesta. Nunca habrá tenido mejor representación gráfica ese “ninguna-parte sonoro” con el que el insomne Ciorán definía en su Breviario de los vencidos ese lugar indefinido en el que nos encontramos bajo el hechizo de la música.

Tras este primer impacto, « El país de los sordos » continuará invirtiendo calladamente nuestro concepto de “normalidad”, descubriéndose a golpe de revelación y sembrando un delicado clima de empatía con la comunidad sorda. Para ello, Philibert se sirve - al igual que haría diez años después en Ser y tener - de la figura central de un enseñante, el gran Jean-Claude Poulain, un profesor sordo de lenguaje de signos, que actuará de interlocutor pertinaz a lo largo del filme. Frente a la tradicional figura del contador de historias, en el material promocional del ciclo se define a Poulain como un “gesticulador de historias”, una denominación certera dada la capacidad comunicativa —y la pasión— del maduro profesor, que nos inunda con su gesticulante locuacidad. Poulain, que sufrió las consecuencias de una educación anquilosada y brutal que le ataba las manos a la espalda para obligarle a hablar, se ha convertido en un ferviente defensor de la enseñanza bilingüe de los lenguajes sonoros y los de signos.

Un mundo silencioso

Para entender la importancia de esta normalización, Philibert elige una clase de niños sordos que, con gran dificultad, dan los primeros pasos en su aprendizaje y entrevista a un amplio espectro de personas que nos transmiten, con desarmante naturalidad, parte de los problemas que han de afrontar por su condición a lo largo de su vida. Muchas de ellas viven, según nos dicen, una vida tan plena (o tan vacua) como puede ser la nuestra, pero lo hacen inmersos en un mundo silencioso, estanco e impermeable, en el que los sordos se casan con sordos y los padres desean que sus hijos nazcan privados del sentido del oído, pues no consideran su ausencia como una tara sino todo lo contrario. Como nos cuenta Poulain al respecto de su hija oyente: «Había soñado con tener una hija sorda, la comunicación hubiera sido más fácil. Pero la quiero igualmente». 

Otro de los entrevistados nos explica la situación de su familia donde todos los miembros son sordos de nacimiento menos una “pobrecita” que tuvo la desgracia de nacer con su sentido del oído intacto y que se siente desplazada en medio de su familia. A pesar del cálido humor con el que están filmadas, estas declaraciones no dejan de provocar extrañeza y cierta tristeza, pues la deseada normalización nunca podrá realizarse si los sordos continúan desarrollando una existencia paralela y, en cierto modo, aislada a la del mundo exterior. Aunque, ¿quién puede culparles? Un aparte tranquilo siempre nos parecerá romo y acogedor frente a un mundo demasiado afilado. Vive la différence!… qué utópico grito.

Pero no nos dejemos llevar por el pesimismo; nada más lejos de la intención de Philibert que el amarillismo o la zafia acumulación de anécdotas más o menos emotivas, más o menos tópicas, a los que nos tienen acostumbrados los reportajes televisivos “de investigación”. Casi sin darnos cuenta, el cineasta francés ha volteado con gesto decidido su tortilla de nitratos y su vivaz narración nos sitúa ante un grupo de amigos que recibe a unos estudiantes extranjeros de intercambio. Todos ellos son sordos. Poco a poco, comienzan a conocerse y a enlazar complicidades. En sus manos descubriremos que, al contrario de lo que se suele pensar, el lenguaje de signos no es internacional y existen diferencias entre los distintos países, variantes que en seguida se ven superadas por la ductilidad mimética de los signos. Llegado el momento, asistiremos a la emotiva despedida cuando los visitantes hayan de partir, pero Philibert se mantiene muy lejos de cualquier sentimentalismo. La sobriedad y la distancia del punto de vista elegido provocan una limpia pureza en la mirada que los espectadores dirigimos hacia estas personas, muy de agradecer ante la impudicia audiovisual que nos rodea en la actualidad.

En « el país de los sordos »...

Ante las muchas entrevistas realizadas por Philibert o las charlas entre personas sordas que se comunican entre ellas mediante signos, el espectador que desconozca este lenguaje comienza a sentir, con cierta extrañeza, que se está perdiendo algo. Philibert (que durante el rodaje logró aprender este lenguaje) mantiene concienzúdamente los planos mientras, en medio de un silencio plenamente consciente, un torrente de comunicación silenciosa nos asalta. Incapacitados para interpretar la desbordante gestualidad, nada comprendemos hasta que unos salvadores (y reticentes) subtítulos nos acercan sólo una parte del significado oculto de los signos que estábamos percibiendo. La banda de sonido original en francés permanece muda; Philibert reniega de la voz en off —que de haber sido usada aquí hubiera resultado abyecta— para crear en el espectador la necesidad de que los subtítulos “traduzcan” ese lenguaje desconocido. De esta manera, el cineasta francés consigue establecer, de manera didáctica y natural, una relación de igualdad entre el lenguaje de signos y nuestros lenguajes sonoros.

A este respecto, mis sensaciones ante el filme de Philibert se vieron complementadas por el contexto en el que tuve la suerte de ver esta película, pues compartí auditorio con un grupo de personas sordas. En algunas escenas sus reacciones eran similares a las de los oyentes pero en otras respondían a estímulos imperceptibles para nosotros; y en todas se movían con varios gestos de ventaja al comprender, sin necesidad de subtítulos, lo que se decía en pantalla. Los oyentes estábamos incapacitados para captar la variedad de matices que teníamos delante de nuestro(s) sentido(s). “Para oír, veo” dice el vivaraz Florent, uno de los niños de la película, una frase rotunda y una excelente manera de percibir la desazonante —y por lo tanto necesaria— sensación de sentirnos, por una vez, en clara inferioridad frente a los que no oyen con sus oídos, pero sí “escuchan”.

Acostumbrados a la cotidianeidad de lo sonoro, la pulsión silente del lenguaje de signos logra despertar nuestra adocenada percepción. Alejadas de púlpitos y doctrinas —fílmicos o sociales—, modestas, las imágenes de Philibert se muestran limpias y rezumantes a quien quiera observarlas; no prentenden enseñarnos nada, pero aprendemos con ellas. El país de los sordos es una hermosísima película que debiera ser de obligada visión, aunque para ello necesitaría abandonar, claro está, los ignominiosos almacenes en los que duerme más allá ciclos como el que nos ocupa. 

NOTAS: (1) Declaraciones de Nicolas Philibert. 

Fotos

Descargar las fotos (HD)

Documentos